新闻是有分量的

安东宁·斯卡利亚(Antonia Scalia)对索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)提出的“双重可耻”建议进行了质疑

最高法院法官指责司法部长 ( 犯下了他认为是“可耻”的暗示,即密歇根州选民决定在大学入学时禁止肯定行动是出于种族主义。

斯卡利亚坚持2006年的一项投票倡议,修改了密歇根州的宪法,禁止采取肯定行动。

“正如哈兰大法官在一个世纪前观察到的那样,'你们的宪法是色盲的,既不知道也不容忍公民的阶级,'”斯卡利亚总结道,引用了普莱西诉弗格森的不同意见。“密歇根人民希望他们的管理章程也是如此。 我们阻挡它们是可耻的。“

然后,帕提亚人开枪:“将[宪法修正案]背后的”多数人“与”大多数人“负责吉姆·克劳相提并论更加可耻,”他在最后一个脚注中补充道,引用了索托马约尔不同意见的前两页。

Sotomayor在她的异议中首先描述了政治过程中歧视少数民族的“多数”阶段的三个阶段,首先是藐视第15修正案的Jim Crow法律。

“这一次,虽然它允许少数群体进入政治进程,但大多数人改变了这一进程的基本规则,从而使少数群体和少数民族更难以获得旨在促进种族融合的政策,”她写了。 “尽管这些政治重组可能并非有目的的歧视,但法院重申了我们社会中少数群体成员有意义地和平等地参与政治进程的权利。这一案件涉及歧视的最后一章。”

索托马约尔提出了自己的脚注,削减了斯卡利亚的指控。 “我当然不是要暗示密歇根州的选民采取任何行动,例如历史上阻碍种族少数群体权利的人的恶意,”她反驳道。 “但就像前面的政治重组章节一样,在这个案例中,密歇根州的修正案将政治程序的规则改变为我们社会中少数民族成员的劣势。”

斯蒂芬布雷耶大法官不同意他的自由派同事。 “相比之下,这种情况并不涉及对政治进程的重新排序;事实上它并不涉及将决策从一个政治层面转移到另一个政治层面,”布雷耶在一份赞同宪法修正案的同意意见中写道。

“[U]选出的教职员工和行政人员,而不是选民或他们当选的代表,采用了受密歇根宪法修正案影响的竞赛意识招生计划。该修正案将决策权从这些未经选举的参与者手中夺走并置于选民手中。 “