新闻是有分量的

联邦政府曾经发生过性行为吗?

性行为并非违法行为。 但是,如果美国法学院的两名成员有他们的方式,那将是 - 除非你遵守他们的规则。

法律教授斯蒂芬·舒尔霍夫(Stephen J. Schulhofer)和艾琳·墨菲(Erin Murphy)正试图在涉及性犯罪时更新刑法,认为目前对强奸和性侵犯的定义已经过时。 他们的草案重点是什么是同意。 它采用去年在加利福尼亚州通过的“是的意思是”或“肯定同意”模式。

然而,加利福尼亚州法律仅适用于大学校园。 Schulhofer和Murphy的目标是采用同意的定义 - 这表明在每次性接触升级之前,必须给予州或联邦一级明确且令人信服的同意。 实际上没有人通过这种方式发生性行为,请求许可并在一次遭遇中获得许可。

但是数百万美国人犯错误的理论已经在校园活动家中获得了成功。 这一改变美国法律研究所模范刑法典的新尝试,是一项极具影响力的文件,已被许多州立法机构全部或部分采纳,是将威权主义带入卧室的一部分。


舒尔霍弗和墨菲不打算将性交作为一种无辜的行为来解释。 但这将是他们选秀的结果。 任何不再一再要求许可的性行为都会使至少一方(通常是男性)处于法律危险之中。 没有重复的“我可以......?” 和肯定的回答,任何一个女人以后都可以将她的伴侣锁定在未经表达的精神保留上。 男人可以做同样的指责。

没有人反对这一法律变更,认为不需要同意。 但是,“是的意味着是”标准是如此严格,以至于除非没有人报告,否则它将在一夜之间将数百万美国人定为犯罪。

纽约大学法学教授舒尔霍弗自20世纪90年代以来一直在反对强奸。 他告诉华盛顿审查员 ,当他开始教授刑法时,强奸法并不是议程的一部分。 令他感到震惊的是,法学院学生没有被教授如此关键的刑法类别。

“所以我齐心协力将其带入教室,”Schulhofer说道。 “当时这是非常有争议的。许多教师不想进入它,因为它太过雷霆了。”

1998年,他写了“ 不想要的性:恐吓文化和法律的失败” 他在其中挑战现有的强奸法,并提出大规模扩大法律制度以解决系统性缺陷。 一个涉及同意和含糊不清的问题。 他的部分解决方案是利用法律制度来改变社会变革。

“但文化变革进展缓慢,多孔的法律标准同时也让许多女性面临风险,”Schulhofer在他的书中写道。 “法律改革可以在提高公众意识和改变社会假设方面起到至关重要的作用,这些假设应该将性自信视为滥用行为。”

使用这种方法改变人们的性行为也包含在Schulhofer的模范刑法典草案中。

“[A]刑法的一个至关重要的功能是识别并试图阻止那些构成不合理风险的行为,即使这些风险尚未得到普遍理解,”草案也在阅读。 “[刑法]必须经常被要求通过有效地传达普通或看似无害的行为可能令人无法接受的侮辱或危险的条件来帮助制定这些规范。”

墨菲也是纽约大学法学教授和Schulhofer的联合记者。 她告诉审查员她加入了这个项目,因为作为一名女性,她“在日常生活中深入思考这些罪行,并在我的社区和学术文献中看到一个真正的错误,这个错误正在被认识到,未修复“。

但墨菲也看到了另一方面。 她是一名公共辩护人已有五年,并且看到滥用性犯罪的起诉,包括“过于严厉的附带后果和处罚”以及“在保护被告权利方面做得太过分”的证据规则。

她也提到利用刑事司法系统来实施社会变革。

“看到这些事情发生了多快变化,并考虑他们的去向,他们前进的地方,可能意味着什么,这对我来说很有意思,”墨菲说,并补充说她和舒尔霍弗“希望能够为系统。”

美国法律研究所成立于1923年,“旨在促进法律的澄清和简化,更好地适应社会需求,确保更好地执法,并鼓励和开展学术和科学的法律工作”,宪章。 这是一个重要的组织。 该研究所1962年的“刑法典”几乎全部在新泽西州,纽约州和俄勒冈州通过,其中近三分之二的州至少使用了其中的一部分。

因此,Schulhofer和墨菲希望改变一份重要文件。

两人向研究所2014年年会提交了新的性犯罪示范刑法典草案初稿。 成员们积极讨论了这份草案。 由于讨论时间不长,草案被提交给Schulhofer和Murphy进行重新修改。

他们在ALI 2015年华盛顿特区年会上提交了一份重新起草的草案。它于4月28日,也就是5月19日会议前三周.Schulhofer和Murphy因提供如此接近会议的草案而受到批评,律师的时间有限。阅读并分析其250页。 但“重新设计”的草案实际上只是2014年草案的重组版本,几乎没有任何变化。

这使得反对者很容易与22名共同签名者一起制作反对信,以便将文件分开。 它还表明Schulhofer和Murphy不允许2014年收到的反馈影响他们的观点。

反对者称,该草案将进一步加重已经过度刑事化和过度监禁的美国公众的负担。

反对者的来信提供了这种常见和假设的相遇:“A人和B人约会并走在街上。人A,感觉浪漫和性吸引,胆怯地伸出手握住B的手,感受到他们手中的刺激人B不做任何事,但六个月后提起刑事诉讼。“

根据Schulhofer和Murphy的新规定,根据反对派信函,A人犯有“犯罪性接触罪”。 这是因为草案第213.0(5)节“广泛地定义了'性接触',包括对任何人的任何身体部位的触摸,无论是由演员还是由被触摸的人完成。任何类型的联系都可能有资格;有对身体部位的触摸或触摸的方式没有限制。“

只有在B人提出申诉的情况下,A人才会犯该行为,但Schulhofer和Murphy的选秀中存在严重问题。 一切都可能是性攻击,除非严格按照他们关于事先同意每一次行动的规则进行,无论多么无害,每次性行为都是如此。 没有必要说“不”。 如果没有先前的“是”,该行为已经是一种攻击。

根据这个定义,数百万美国人 - 可能几乎所有性活跃的人 - 成为罪犯。 以前,没有必要口头问,“我可以握住你的手吗?” 或者“我可以吻你吗?”,如果一对夫妇在一起,或者几个月或几年。 人们认识到,先前的要求或隐含的指示都允许触摸或亲吻。 男人和女人可以并经常误读来自被吸引人的信号,但根据看似隐含同意的内容,将触摸或接吻的行为定为犯罪并不合适。

“肯定同意”规则的支持者可能会争辩说,如果有适当的社会线索,则没有必要提出明确的问题。 但鉴于拟议定义的范围,确保一个人同意的唯一安全方法是明确询问性过程的每一步。 认为一个人在某个约会期间“似乎对你而言”并不是一个足够强大的社会线索来推测这个人想要他或她的手。

该法律不仅适用于第一次约会或类似的新遭遇,但即使在承诺的关系中也适用。 这意味着每次性接触都会获得肯定性同意,即使是已婚夫妇。 鉴于离婚和监护案件经常产生虐待儿童的错误指控,如果Schulhofer和Murphy的规则在每次夫妻发生性行为时都没有被遵循,很容易想象性虐待的错误指控激增。

Schulhofer和Murphy的草案明确指出“当投诉人的行为被动时 - 既没有明确地邀请也没有谴责被告的性取向,那么这种行为就不足以表明肯定的许可。”

沉默和被动可能会自动被解释为不愿意,并且更有可能做出“有罪”判决。 事实上,Schulhofer和墨菲说这是他们想要的,在他们的草案中写道“适当的默认立场显然是为了保护个人免受不必要的性侵害。”

换句话说,当有疑问时,有罪。

当面对许多无辜的人被错误地指责和惩罚的想法时,舒尔霍弗回到了极端的例子,所有合理的人都同意强奸或性侵犯。

在与考官交谈时,他描述了一个女人在聚会上大量饮酒并在沙发上昏倒的例子,之后一名男子在失去知觉时用手指穿透她。 Schulhofer说这“根据现行法律并非犯罪行为。”


但事实上,确实如此。 联邦调查局对强奸的定义将犯罪描述为“未经受害者同意,将任何身体部位或物体的阴道或肛门的渗透程度,以及其他人的性器官口腔渗透”。

Schulhofer的情景显然符合这一类别。

对于她而言,墨菲告诉ALI观众,“显然,没有人......会想要将那些伸出手来的人定罪,你知道,抓住一只手或者去亲吻,”并补充道,“问题在于当然,不仅仅是性侵犯法适用的日期的人,它也适用于乘坐地铁或沿着街道行走的人。“

Schulhofer和Murphy制定的非法行为实际上已经是非法行为,只是他们的草案将非法行为的少数行为。

当Schulhofer和Murphy在五月提出他们的想法时,它最初似乎可能赢得多数支持。 人们的前几条评论是支持性的,提供有关语法和组织的有用提示,以加强草案。 来自纽约的一名女律师的第一批评论之一谈到了过度监禁的问题,但表示反对草案的人不应该关注这些问题,因为强奸是一种报道不足的罪行。

但在得到一些支持性评论之后,潮流开始转变,发言人质疑两位律师扩大强奸定义的极端长度。

一些最善于表达和最具说服力的评论家是女性。 最突出和最直言不讳的是女权主义者和前联邦法官南希格特纳,他今年为美国前景人士写道,谴责性侵犯指控在大学校园中造成了恶劣的环境。 格特纳是反对派信函的共同签署人之一,他认为草案应该集中在完全一致的领域,而不是试图将ALI作为社会变革的载体。

格特纳说:“对于误报,对与刑法不一致的性行为不当的错误指控,这是一个非常引人注目的问题。” “无论喜欢与否,刑法和刑事程序都是犯错误的 - 犯错误。”

另一名女性,一名专门从事性犯罪的前检察官,称该草案“真的很令人不安”,并解释说Schulhofer和墨菲提出的规则不符合“世界如何运作”。

她说:“我看着这一点,并说它在理智上感觉它是有道理的,但我们正在将某些事情定为犯罪,并且已经超越了我们的习惯。”

她补充说,她能够起诉受害者过于醉酒而无法同意的罪行。 “我必须证明她说'不',但我可以起诉这些案件并立即赢得这些案件。”

当她回到座位上时,坐在她身边的律师伸出手来赞美她的评论。


对于那些反对“肯定同意”政策的人来说,主要关注的问题之一是,当唯一的证据是指控时,被告应该如何证明他们获得了同意。 Schulhofer和墨菲的草案将举证责任从原告转移到被告,后者现在必须向他表明 - 通常是他 - 获得同意以证明没有攻击。

根据反对信,这将使检察官的工作变得非常容易。 他们只能告诉陪审团他们必须找到有罪的人,因为没有证据表明他们已经获得了同意。 检察官除了指控外不需要任何证据,可以告诉被告:“证明我错了。”

当被问及需要什么样的证据来证明获得同意时,Schulhofer提出了他/她所说的情况中的可信度问题,但他说“这不是该草案真正解决的问题”。

但草案解释说,“默认立场”应该是在起诉方面犯错误。

墨菲的答案很简单,“希望”有足够的证据可以说出这种或那种方式。

目前,只要成员们继续像今年那样反对,他们的选秀就无处可去。 下一次发表评论的机会,以及Schulhofer和墨菲是否听取批评并更新他们的草案,将于10月份发布。

虽然“是的意味着是”在大多数已经引入的州都没有获得牵引力,而且继续关注媒体和学术界的性侵犯,Schulhofer和墨菲不会是唯一提出扩大加州政策的国家。 除非有更多的人注意到这些建议,否则我们距离让政府告诉我们如何发生性行为还需要几年的时间。