新闻是有分量的

牛津辩论阐明了恐怖主义的真相和比喻

制止恐怖主义既需要长期政治战略,也需要短期军事战略来缓解迫在眉睫的威胁。

鉴于最近牛津大学辩论社团牛津联盟的一次聚会,我注意到了这一点。 在那里,一些人聚集在一起讨论关于房子“相信反恐战争是否是自己更糟的敌人”的议案。

这不是一场非常好的辩论。 但它确实提出了值得解决的问题。 为简单起见,我将细分每个发言者的关键要点。

首先是学生Rebecca Collins。 虽然她雄辩地讲话,柯林斯的核心论点是最熟悉的反恐战争。 她要求我们“想象一下,如果美国用它来资助反恐战争,通过教育计划,通过职业技能培训或通过投资找到政治解决方案,那么今天的世界会有多么不同。” 是的,如果我们为更多的阿富汗女孩建造学校,那么Salafi-Jihadists将不再试图主宰我们。 柯林斯的论点是荒谬的,事实证明塔利班和伊斯兰国等团体一直试图摧毁她所倡导的同样的社会计划。 他们这样做不是为了伤害美国本身,而是为了伤害我们所代表的和他们所鄙视的:个人自由,世俗社会和女性解放。 如果我们采用柯林斯的策略,我们会发现自己花费了大量的资金,这些资金要么会被我们的敌人烧毁或偷走。 他们将有机会在没有首先面对强大的军事和情报反击力的情况下杀死我们。

接下来是英国反恐警察局局长马克罗利爵士。 罗利是个英雄。 他提出了一个很好的观点,即产生对西方构成主要恐怖主义威胁的意识形态压力,萨拉菲 - 圣战极端主义,并不是西方外交政策引发的。 相反,它们是意识形态和努力的“长曲线”的结果。 虽然伊拉克战争的短期影响确实是正确的,例如,推动恐怖主义团体(虽然希望这不会是 ),但这里的最终威胁是由我们的敌人创造的,而不是我们。 罗利指出,虽然英国安全部门在过去三年中已经阻止了23次恐怖袭击,但联盟军事和情报工作的作用对于这些结果至关重要。

Rowley之后是退休的英国外交官艾弗罗伯茨爵士。 罗伯茨的论点明显不起眼。 他的论点基本上是盟国应该结束任何形式的强大情报或针对恐怖组织的军事努力。 他为阿富汗战争感到遗憾,谎称它只是分散而不是贬低基地组织。 罗伯茨还反对美国中央情报局的引渡和审讯程序(挽救了 )和无人机(这对于我们至关重要)。 相反,罗伯茨声称,减少恐怖主义威胁的最佳方法是达成以色列 - 巴勒斯坦和平协议。 像大多数反恐战争的批评者一样,为了结束恐怖主义而修复这一命运是荒谬的。 除了像哈马斯这样的巴勒斯坦恐怖主义团体之外,像伊斯兰国和黎巴嫩真主党这样的团体关心自己的领土和政治利益,而不是巴勒斯坦冲突。 解决这场冲突对减少我们面临的恐怖主义威胁只会产生非常微小的影响。

接下来是前特朗普政府官员伊莱恩公爵。 杜克提出道德观点,即美国的反恐努力“不是恐怖主义的借口”。 她强调了美国军事行动的平民伤亡与恐怖主义团体的平民伤亡之间的区别 - 恐怖分子试图杀害平民,而美国军队则试图避开它们。

前民主党国会议员,以色列简哈曼接下来。 她反驳了乔治·W·布什对世界弊病负责的标准比喻。 这是一个无聊和疲惫的借口,以某种方式通过分析。

幸运的是,哈曼之后是优秀的退役英国将军格雷姆·兰姆。 作为一个特殊幽默和知识分子侵略的苏格兰人,兰姆解释了为什么“接受恐怖统治就是放弃人性”。 相反,我们应该“始终努力做得更好”,他说。 这位退休将军痛苦地指出,恐怖主义威胁的严重性不是由造成的伤亡所决定的,而是恐怖主义分子对我们民主社会造成的心理伤害。 这是太少认识的东西。 但是,在严重恐怖袭击之后,社会向内转的方式表明了这一点。 兰姆补充说,我们不应该愿意让团体“以头条新闻”杀死平民。 Lamb是一位了解内外斗争的领导者:他领导了伊拉克的特种作战部队并帮助制定了美国在阿富汗的反叛乱战略。

接下来是大卫普拉特。 他决定让历史完全错误,并赞扬巴拉克·奥巴马总统努力“通过从伊拉克撤军并减少在阿富汗的承诺来纠正布什政府的许多滥用行为”。 我说普拉特认为这个历史是错误的,因为奥巴马从伊拉克撤军的现实是,它为伊朗的宗派主义和伊斯兰国的崛起提供了安全空间。

Gerald Feierstein完成辩论,他正确地指出,虽然政治解决恐怖主义问题必须推动我们的长期关注,但我们无法摆脱恐怖分子在安全方面所构成的“直接短期挑战”。 忽视这一现实就是接受他们对我们的平民和我们的生活方式的死刑。

无论如何,这场辩论是一个很好的例子,说明你是否认为演讲者是错的还是正确的,他们可以激励我们更有效地理解一个问题。 您可以观看下面辩论的视频。