新闻是有分量的

微软裁决:备忘录和命令

备忘录和令

这些案件由法院审理,以处理审判法院目前尚未作出决定的唯一事项,即对违反“谢尔曼法”,第1和第2条以及被告微软公司所犯下的各州法律的适当救济。法院根据其事实调查结果和法律结论发现的。 最终判决将与此同时进行。 不需要进一步的程序。

原告提交的法院提出了一种最终判决形式,要求被告在完全执行时进行行为修改和结构重组。 微软已经提出动议,要求对结构重组进行即决拒绝,并要求几个月的额外时间来反对在所有其他方面寻求的救济。 实际上,微软声称对原告建议的“严厉”和“史无前例”的补救措施感到惊讶。 它的建议是又一轮发现,接下来是第二次审判 - 实质上是法院已经考虑和拒绝的案件的事后和事实上的分歧。

微软的意外行为并不可信。(1)从本案开始,微软从上世纪初确立的最高法院先例中知道,强制剥离是一种可能性,如果不是概率,在审判中发生不利结果的事件。 在审判结束时,法院的事实调查结果明确警告微软,结果可能是不利的,但法院推迟了其法律结论的五个月,并征募了一位杰出的调解员的服务,以协助微软并且原告就微软知道某些描述的补救措施达成协议是不可避免的。 即使假设微软在调解过程中以极大的诚意进行谈判,也必须考虑到调解失败的原因,现行的原告会向法院提出最符合他们意愿的补救办法,而且最不可能接受。到微软。 它没有预料到并准备好应对这种可能性,因此没有理由让它现在有机会这样做。

趋势新闻

这些案件已提交法院审理,过去两年来一直受到很多关注,不包括先前的诉讼程序。 经过全面审判,微软被判犯有违反反托拉斯法的罪行,尽管它迄今为止没有提出抗议。 由于若干原因,法院确信应该迅速作出最后的和可上诉的判决。 由于同样的原因,它也不情愿地得出结论,结构性补救措施已成为当务之急:微软目前的组织和领导不愿接受违反法律或加入修改其行为的命令这一概念。

首先,藐视法院的事实调查结果和法律结论,微软尚未承认其任何商业行为违反了“谢尔曼法案”。 微软官员最近公开引用了该公司“没有做错任何事情”并且在上诉时会被证明是正确的。 法院清楚地意识到,有一大批公众舆论,其中一些是理性的,持有相似的观点。 是时候把这个断言付诸实践了。 如果属实,那么上诉法庭应尽早给予机会尽快确认,并在任何补救措施作为实际问题变得不可逆转之前中止。

其次,记录中有可靠的证据表明,微软坚信其无罪,继续像过去那样开展业务,并且可能会向其他市场做些已经在PC操作系统和浏览器市场上做过的事情。 。 微软没有表现出任何在任何重要方面自愿改变其商业协议的倾向。 实际上,它已宣布有意提出上诉,即使实施其本身提出的适度行为补救措施,也可替代原告所寻求的非结构性补救办法。

第三,微软过去证明不值得信任。 在早先提起初步禁令的诉讼程序中,微软声称在上诉期间遵守该禁令是虚幻的,其解释是不诚实的。 如果它在这种情况下以类似的方式响应禁令性补救措施,则越早对执法措施的需求变得越明显,它们可能就越有效。

最后,法院认为,应采取补救措施的延长程序不大可能更好地保证它能够确定通常被视为最佳补救措施的内容。 就微软的罪责而言,对于适当的补救措施的意见存在严重分歧。 这些不同意见很少有可能通过任何缺乏实际经验来协调。 现在法院众多潜在证人的声明(以及“证据提供”)提供了一些关于其各种规定如何运作的见解,但在大多数情况下,它们仅仅是据称知识渊博的人对可能产生的影响的预测。如果提出最终判决,则可能不会发生。 根据其经验,法院发现对未来事件的证词预测通常不如历史事实的证词那么可靠,而交叉询问在提高或降低其准确性方面几乎没有用处。

除了实质性的反对意见外,提议的最终判决也被微软批评为含糊不清和含糊不清。 原告回应说,在可能缺乏详细程度的情况下,允许微软自己提出最后破坏其业务的细节是有目的的,否则原告会要求法院在需要时提供它。

原告赢了这个案子,因此仅凭这个原因就有权获得他们选择的补救措施。 此外,原告提出的最终判决是美国司法部高级反托拉斯执法官员和19个州的总检察长与多名顾问一起的集体工作成果。(2)这些官员是由于职务原因并期望考虑 - 并在公共利益中行事; 微软不是。 提议的最终判决是向法院提交的,其中包括过去成功使用的条款,法院似乎在这种情况下解决救济的所有主要目标,即终止非法行为,防止其在未来,并重振相关市场的竞争。 微软的替代法令在所有三个方面都明显不足。

原告提出的最终判决可能比调解成功并在同意法令中终止可能产生的更为激进。 它不如四个无私的amici curiae所倡导的那样。 此外,它被设计为分阶段采取武力,以便在上诉进展期间和完全实施之前衡量效果。 当然,法院将在上诉后保留管辖权,并可根据上诉法院的指示修改判决,或根据时间的推移改变条件。

因此,这是2000年6月_____日,

被命令,被告微软公司拒绝原告提议的结构重组的动议被驳回; 它是

进一步下令,被告微软公司对未来有关补救问题的诉讼程序的“立场”被驳回; 它是

进一步下令,原告根据2000年5月24日的程序修改的最终判决以及微软的评论在此作为最终判决。

______________________
Thomas Penfield Jackson
美国地区法官

1.尽管他们感到意外,毫无疑问,法院于5月24日拒绝允许发现并就此问题作证,微软的律师能够迅速投标35页的“证据提供”,详细总结证词16证人。我会解释为什么原告提出的补救措施完全是一个坏主意。 一周之内,他们又增加了七个。

2.两个国家不同意采取结构性补救措施,但完全支持所提出的其余救济措施。 没有完全一致只是证实了提出最终判决的过程的协作性。