新闻是有分量的

Elian裁决:没有重审

以下是美国第11巡回上诉法院在 Gonzalez诉Reno一案中发布的裁决全文

在其中,法院否决了亲属重新审理他们的案件 - 他们在第11巡回法院全体12人小组面前挑战INS判决拒绝Elian庇护听证会。


在美国上诉法院
对于第十一回路

-------------------------------------------
第00-11424号
--------------------------------------------

DC Docket No. 00-206-CV-KMM

趋势新闻

ELIAN GONZALEZ,一个未成年人,一个又一个
LAZARO GONZALEZ,作为下一位朋友,或者,
或者,作为临时法定监护人,
原告,上诉人,

美国司法部长JANET RENO;
DORIS MEISSNER,美国专员
移民归化局;
ROBERT WALLIS,区域主任,
美国移民归化局;
美国移民和移民局
自然化服务; 和UNITED
国家司法部,

被告,被上诉人

JUAN MIGUEL GONZALEZ,

干预者。

-------------------------------------------------- --------------
来自美国地方法院的上诉
为佛罗里达州南部区
-------------------------------------------------- --------------
(2000年6月23日)

关于重新审理EN BANC的再申请和请愿书的再诉情况
(意见__________,11th Cir。,2000,___ F.3d ___)。

在EDMONDSON,DUBINA和WILSON之前,Circuit评判。

PER CURIAM:
我们6月1日的决定主要基于两个观点:(1)INS在这种情况下采取的政策 - 在我们所谓的“非正式裁决”中制定的政策 - 应该是“一些尊重”,因为8USC§1158 (a)对所讨论的确切问题保持沉默,因为INS有责任规定在规约保持沉默时如何适用规约,以及(2)INS政策所带来的尊重程度得到加强 - 变得“相当” - 当我们考虑到涉及移民的行政决定的外交政策影响时。 除此之外,我们的观点还谈到了Chevron,USA,Inc。诉自然资源保护委员会,104 S. Ct。 2778(1984)。

当我们发表意见时,我们知道克里斯滕森诉哈里斯县,120 S. Ct。 1655年(2000年5月1日),公平劳工标准法(FLSA)的决定。 但本案中没有律师向我们引用或辩论过克里斯滕森。 更重要的是,我们认为克里斯滕森 - 不涉及移民法,没有外交政策考虑,也没有任何机构裁决 - 对于这个案件是不合理的。 所以,我们从未提及克里斯滕森。

现在在请愿重审中,原告强调克里斯滕森。 因此,我们将简要介绍一下它。

首先,克里斯滕森参与了劳工部的一封意见书,向蒂斯的哈里斯县提供建议。 这封信本身并未决定哈里斯县的权利; 它没有停止,并没有声称能够阻止哈里斯县违背给出的建议。 这封信对哈里斯县没有任何约束力。 后来,当克里斯滕森作为积极的诉讼提起诉讼时,哈里斯县没有被劳工部起诉,而是被私人公民起诉:县员工认为哈里斯县误解了FLSA。 最高法院表示,意见书中所采取的行政立场并非由于雪佛龙的尊重。 在我们阅读时,最高法院的意见也表明,意见书中对相关法规的看法是错误的和不合理的:“这种看法完全是倒退的。” ID。 在1663年。

在我们的案例中,INS确实直接决定了原告根据相关法规提交某些庇护申请的具体权利,并在收到并权衡某些证据后这样做。 INS在与该机构之前和之前发生的实际和具体争议的背景下采取行动。 INS决定(1)是最终决定,对原告具有约束力,除非他实际上已向法院上诉。 根据INS和司法部长的说法,美国的主权权力已经确定,原告本人和Lazaro Gonzalez都不能代表原告父亲的反对而为原告提出庇护。 这种行政决策 - 我们认为没有人能够严肃质疑的是我们政府行政部门的有关机构的蓄意和官方立场 - 与克里斯滕森的意见书大不相同。 我们认为在这种情况下的行政决策是裁决(2)并且不在克里斯滕森的范围之内。(3)在我们看来,将克里斯滕森应用于此案不会跟随克里斯滕森,而是克里斯滕森的延伸。

其次,我们认为,即使克里斯滕森确实申请,代理机构的行政决策仍然需要一些尊重。 我们相信,在雪佛龙或克里斯滕森的指导下,当移民法的外交政策影响被作为司法恭敬的单独来源加入时,我们有理由行使标志着我们意见的司法克制。 此外,我们确实得出结论认为,根据第1158条作出的行政部门决定是合理的。

复审请愿书(4)被拒绝; 并且没有任何该委员会成员或法院正常服务的其他法官要求法院在重新审理法庭时接受调查,因此重审En Banc的申请被拒绝。

该法院的任务将于2000年6月28日星期三下午4:00(亚特兰大时间)发布。 提交动议以保留任务授权不会延长发布任务的时间。 期望没有动议继续发布授权。 本案中的所有禁令将于2000年6月28日星期三下午4点(亚特兰大时间)解散。 所有进一步的请求或禁令救济的请求应直接向美国最高法院提出。

进入法院:

/ s / JL EDMONDSON
美国电路评判
1.“INS决定”是指司法部长确认的INS事务专员的决定。
2.参见5USC§551(6) - (7)。
最高法院的意见给出了一些雪佛龙公司所应有的代理行为的例子。 在列举一些例子时,提到了“正式裁决”。 在我们的案例中,我们已经将INS之前发生的事情描述为非正式裁决。 我们理解Christensen中的列表是说明性的,而不是一个详尽或完整的代理行为列表。 并且,请参阅Pension Benefit Guar。 Corp.诉LTV Corp.,110 S. Ct。 2668,2678-79,2681(1990)。
原告在其复审请愿书中也辩称,我们不应该拒绝他的宪法主张。 然而,我们感到受到Jean v.Nelson,727 F.2d 957(11th Cir.1984)(en banc)的决定的约束,其他理由,105 S. Ct。 2992(1985),拒绝原告的宪法主张。