新闻是有分量的

安德鲁杨有一个很棒的想法,有一个糟糕的计划

安德鲁杨是该领域获得民主党总统候选人提名的选手之一。 当然,他在场上的后卫,目前有3%的支持率,但看起来他在这个过程中会获得很大的关注。 也许我应该说我希望他会,因为他至少在这里有一个明智的想法。 普遍的基本收入确实是一个好主意。

当然,这不是一个新主意。 几年前,我们可以指出一个来源是查尔斯·默里(他是“贝尔曲线”的人),这让我们感到恐惧。 杨的建议在许多方面似乎非常相似。 实际上,根据通货膨胀和增长情况进行了更新,增加了一点四舍五入,每月1000美元就是同样的提案,并且主要通过抑制其他福利金来为此付出代价。 但是,你知道,不要告诉他们这是他们提出的右边锋的好主意。

至于为什么这是一个好主意,请记住经济学的中心教训,激励很重要。 任何福利制度的问题在于,随着收入的增加,你将在任何形式的福利中支付更少的钱。 与我们向人们收取的税收相结合,可能意味着税收和福利提取率过高。 拉弗曲线确实存在,峰值在收入水平的50%左右。 占用人们通过上班获得的收入的一半以上,他们将减少他们的工作量。

那当然是富人,但没有理由为什么这对穷人来说也不是这样。 所以,是的,我们有一个问题,一个慷慨的福利制度将导致,随着收入的增加,高边际收入提取率。 这减少了通过工作摆脱贫困的动力,正是我们不想发生的事情。 解决方案就是拥有这个普遍的基本收入,这是一个每月给你的无条件,非固定的基本金额,给予每个人。 这就是我们如何确保穷人能够生活并同时摧毁最少的激励措施。

问题当然是如何为此付出代价。 甚至众议员亚历山大·奥卡西奥 - 科尔特斯(DN.Y.)也无法从富人那里榨取那么多钱,他们没有得到它。 像斯堪的纳维亚民主社会主义(我称之为社会民主主义)这样的大事实,就是你不能仅仅通过征税来解决这个问题。 你必须对每个人征税,你必须对他们征税很多。 没有多少空间(Laffer Curve再次)对收入征税更多。 所以,它必须是增值税才能实现的。

这是杨开始出错的地方。 他的数学是正确的,至少对政治来说已经足够了。 但他对增值税的理解是没有希望的。 他认为这是企业缴纳的税款。 他说,“这是一项公平的税收,对于那些隐藏利润和收入专家的大公司来说,要避免支付其公平份额会更加困难。”

不,抱歉,这不是它的工作原理。 增值税是消费税,就像销售税一样。 它最终由消费者支付。

回想一下关于社会民主的伟大真理:我们不能通过在那里征税来支付它,而不是富人,而不是“生意”。我们所有人都必须提高所需的金额。 这确实使选择变得更加严峻。 杨对我们购买的所有产品征收10%的税。 作为回报,我们每月向每位成年人发送1,000美元。 我们有协议吗?

我认为普遍的基本收入是个好主意。 但我会通过消除联邦政府所做的大部分其他事情来为此付出代价。 也许这不是一个吸引杨正在追逐的进步人士的政策选择。

可悲的是,这里还存在一个更基本的经济错误。 杨说,由于工作自杀,我们需要普遍的基本收入。 我们中有很大一部分人会因机器人占用而失去工作,因此我们必须确保每个人都有某种收入。

对不起,这不是它的工作原理。 它从未在任何前一集自动化中完成,现在也不会开始。 它完全以错误的方式创造就业机会。

它假设有一些有限的工作,当机器人拿一个,然后这是一个人在街上。 但现实是,人类的欲望和欲望是无限的。 因此,如果我们因为我们已经自动化这个或那个而有剩余劳动力,那么我们可以将这种劳动用于缓和或满足其他一些愿望。 这是一如既往的事。

大约10%的劳动力来自医疗保健。 当100%的人不得不在40英亩的农田上引导骡子时,我们无法做到这一点。 这是农业的自动化,使我们能够通过释放劳动力来为其提供医疗保健系统。 机器人杀死目前的工作岗位并不意味着将来没有工作,这只意味着我们要努力解决尚未满足的需求。

只有当机器人满足每个人的每一个愿望时,这个过程才会停止。 在那一点上,无论如何,他还需要去上班吗?

所以,是的,正如他所做的那样,杨可以做数学计算。 我也认为普遍的基本收入是个好主意。 这是他对经济学的了解,似乎有点缺乏,无论是谁真正支付增值税,以及机器人将如何做到就业。 但是他 民主党人,是吗?

Tim Worstall( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 他是亚当史密斯研究所的高级研究员。 你可以在阅读他的所有作品。